![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
У коммунистов, по определению, общим местом является неприятие копирайта. Вроде бы логично, информация должна быть свободной и общедоступной, а частной собственности быть не должно.
Однако, справедливость данной позиици оправдана в рамках коммунистического или социалистического общества, а вот в условиях государства победившего капитализма не всё так однозначно. При социализме, автор живёт и творит получая гарантированную заработную плату, у него нет опасения, что если его произведение не будут покупать, то он останется без куска хлеба. В рыночных условиях государство не даёт автору никаких гарантий, он может рассчитывать только на свои силы. Таким образом, копирование и бесплатное распространение интеллектуального продукта лишает автора его заработка. Коммунист, руководствующийся своими убеждениями о свободе информации отнимает хлеб у рядового труженика. Можно, конечно сослаться на то, что потери несут не столько авторы, сколько посредники в лице крупных корпораций, которые скупают права у авторов.
Однако, практика показывает, что крупные корпорации прекрасно существуют и при процветающем пиратстве, за счёт больших объёмов. А вот терпят убытки как раз мелкие компании. Ещё одним показателем проблем именно у авторов, а не у перекупщиков прав, является, например, засилие т.н. мейнстрима в музыке - огромного количества попсовых артистов продвигаемых крупными компаниями при отсутствии самостоятельных групп или исполнителей. Ну и в целом, как учили классики, все убытки капиталист перекладывает на пролетариат, т.е. наказывая корпорации пираты наказывают именно авторов.
Второе соображение. Можно понять идею о свободности и доступности полезной информации, когда постулируется бесплатность учебников, справочников и прочей обучающей литературы. Той литературы, которая даёт любому члену общества равный доступ к образованию, и следовательно даёт доступ к более квалифицированному труду. А вот является ли необходимым право на бесплатный доступ к литературе развлекательной, и в целом, к развлечениям вообще?
( Read more... )
Однако, справедливость данной позиици оправдана в рамках коммунистического или социалистического общества, а вот в условиях государства победившего капитализма не всё так однозначно. При социализме, автор живёт и творит получая гарантированную заработную плату, у него нет опасения, что если его произведение не будут покупать, то он останется без куска хлеба. В рыночных условиях государство не даёт автору никаких гарантий, он может рассчитывать только на свои силы. Таким образом, копирование и бесплатное распространение интеллектуального продукта лишает автора его заработка. Коммунист, руководствующийся своими убеждениями о свободе информации отнимает хлеб у рядового труженика. Можно, конечно сослаться на то, что потери несут не столько авторы, сколько посредники в лице крупных корпораций, которые скупают права у авторов.
Однако, практика показывает, что крупные корпорации прекрасно существуют и при процветающем пиратстве, за счёт больших объёмов. А вот терпят убытки как раз мелкие компании. Ещё одним показателем проблем именно у авторов, а не у перекупщиков прав, является, например, засилие т.н. мейнстрима в музыке - огромного количества попсовых артистов продвигаемых крупными компаниями при отсутствии самостоятельных групп или исполнителей. Ну и в целом, как учили классики, все убытки капиталист перекладывает на пролетариат, т.е. наказывая корпорации пираты наказывают именно авторов.
Второе соображение. Можно понять идею о свободности и доступности полезной информации, когда постулируется бесплатность учебников, справочников и прочей обучающей литературы. Той литературы, которая даёт любому члену общества равный доступ к образованию, и следовательно даёт доступ к более квалифицированному труду. А вот является ли необходимым право на бесплатный доступ к литературе развлекательной, и в целом, к развлечениям вообще?
( Read more... )
